Contenido

Un ejercicio académico,bitácora digital e interacción de diferentes disciplinas para construir una identidad digital del autor. Espacio común para la libre expresión.

jueves, 23 de septiembre de 2010

De la Delicadeza en el Gusto y la Templanza en la Pasión.

Nota del editor: "De la delicadeza en el gusto y la templanza en la pasión" apareció en 1741 en el primer volumen de los "Essays Moral and Polítical". El texto que aparece aquí es el que se publicó en la edición de 1777 de "Essays and Treatise on several Subjects". La traducción de Paloma García Abad ha sido realizada a partir de la edición de James Fieser, The Writings of David Hume, (Internet Release, 1995) (jfieser@utm.edu).

Algunas personas, especialmente delicadas, son extremadamente sensibles a los avatares de la vida, siendo así, que cualquier acontecimiento que les depare el destino les puede proporcionar un gran gozo, o bien pueden experimentar un profundo dolor ante cualquier tipo de sinsabor o adversidad. Las atenciones y los favores despiertan su amistad, mientras que la menor de las injurias provoca en ellos un gran resentimiento. Cualquier tipo de honor o distinción les eleva sobre manera; pero sucumben fácilmente ante la mínima señal de desprecio. La gente que tiene este carácter, sin lugar a dudas, disfruta de muchas más alegrías, pero también es verdad que sufren tremendamente, mucho más que aquellas otras personas que tienen un carácter más frio y atemperado. No obstante, en mi opinión, si uno pudiera elegir su propio temperamento, es preferible pertenecer al segundo tipo. La fortuna o la desventura no están en nuestras manos, de tal forma que cuando una persona pertenece al primer tipo descrito, su tristeza o su resentimiento se apoderan de él en un grado tal que no le permiten gozar de los pequeños placeres de la vida, que constituyen gran parte de la felicidad. Los grandes placeres son mucho más escasos que los grandes sufrimientos, de tal forma, que un temperamento sensible tendrá que enfrentarse a un número inferior de adversidades si pertenece al segundo grupo que al primero. Sin olvidar, además, que los hombres tan pasionales tienden a ser arrastrados más allá de los límites que marca la prudencia y la discreción, y dan pasos en falso en la vida que, con frecuencia, son irreversibles.

Entre algunos hombres se observa fácilmente una delicadeza en el gusto que se asemeja en gran medida a la templanza en la pasión, y que les hace sensibles tanto a la belleza como a la deformidad, en cualquiera de sus formas, la prosperidad y la adversidad, los deberes y las injurias. Cuando un hombre que posee este don lee un poema o admira un cuadro, la delicadeza de sus sentimientos hace que todo su ser se conmueva. La apreciación de unas pinceladas maestras le producen tanto entusiasmo y satisfacción como pesar y desasosiego la negligencia o el absurdo. Una conversación elevada y juiciosa le da una gran satisfacción; por el contrario, la tosquedad o la impertinencia son un verdadero suplicio para él. En pocas palabras, la delicadeza en el gusto tiene el mismo efecto que la templanza en la pasión. Agrandan el ámbito tanto de nuestras miserias como de nuestra felicidad, y nos convierte en seres especialmente sensibles tanto a los sufrimientos como a los placeres, que escapan al resto de la humanidad.

No obstante, creo que todo el mundo estará de acuerdo conmigo en que, a pesar de esta semejanza, la delicadeza en el gusto es algo deseable y digno de cultivar, mientras que la templanza en la pasión es condenable y tiende a evitarse. Los goces o las adversidades que nos depara el destino escapan a nuestra previsión en gran medida; pero sí somos dueños a la hora de elegir los libros que leemos, las diversiones en las que tomamos parte, o a las compañías de las que nos rodeamos. Los filósofos se han empeñado en hacer de la felicidad algo completamente independiente de cualquier elemento exterior. Ese grado de perfección es imposible de alcanzar. Pero todo hombre sabio se esforzará en situar la felicidad en la consecución de aquello que dependa principalmente de él mismo, y no hay otra forma dealcanzarla que cultivando la delicadeza en el sentimiento. Cuando un hombre posee este talento, la satisfacción de sus gustos le hace mucho más feliz que la satisfacción de sus apetitos, y le produce mayor placer la lectura de un poema o un razonamiento que el lujo más caro que se pueda permitir.

Cualquiera que sea la conexión que pueda existir originariamente entre la delicadeza en el gusto y la templanza en la pasión, estoy convencido de que no hay nada que nos alivie más de los azotes de la pasión que el cultivo de gustos elevados y refinados, que nos permiten juzgar los caracteres de los hombres, las composiciones de los genios y las producciones de las artes más nobles. El mayor o menor entusiasmo por bellezas tan obvias, que golpean a los sentidos, depende enteramente de la mayor o menor sensibilidad de nuestro temperamento. Pero, por lo que respecta a las ciencias y a las artes, un gusto delicado es, en gran medida, lo mismo que un sentido agudo, o por lo menos depende en gran parte de ello, de tal forma que son inseparables. Para juzgar adecuadamente la obra de un genio, hay que tener en cuenta tantos elementos, comparar tantas circunstancias y requiere además un conocimiento tal de la naturaleza humana que ningún hombre, que no posea un juicio sólido, puede hacer una crítica aceptable de su obra. Y esta es una nueva razón por la que se deberían cultivar las artes. Nuestro juicio se verá fortalecido con este ejercicio. Elaboraremos nociones más adecuadas de la vida. Muchas cosas, que agradan o afligen a otros, nos parecerán demasiado frívolas para detener nuestra atención en ellas. Y terminaremos perdiendo poco a poco ese exceso de sensibilidad en la pasión que tan incómodo resulta.

Pero tal vez haya ido demasiado lejos al afirmar que un gusto cultivado en las artes nobles termina con las pasiones y nos hace indiferentes a aquellos objetos de los que gusta el resto de la humanidad. Tal vez sea más acertado afirmar que dicho cultivo de las artes perfecciona nuestra sensibilidad en el sentido de que nos permite apreciar la ternura y la belleza mientras que imposibilita a nuestra mente detenerse en emociones más toscas y turbulentas.





          1. Mons, FONTENELLE, Pluralite des Mondes. Soir. 6.
Traducción: Paloma García Abad

¿Cómo influencia el lenguaje los términos del debate político?

George Lakoff (Berkeley, 1941) es un investigador norteamericano de lingüística cognitiva. Es profesor delingüística en la Universidad de California, Berkeley. Fue unos de los fundadores de la Semántica generativaen lingüística en la década de 1960, fundador de la Lingüística cognitiva en los 1970, y uno de los investigadores de la Teoría neural del lenguaje durante la década de 1980.

El lenguaje siempre conlleva adjunto lo que se denomina "encuadre" (framing). Cada palabra es definida en relación a un conjunto conceptual. Por ejemplo, si se usa la palabra "pueblada" o "sublevación" esas palabras llevan implícita la idea de que la población está siendo gobernada de manera injusta, o al menos lo asume, y que la gente que se subleva están intentando sacarse de encima a esos injustos gobernantes, que podría considerarse algo bueno. Eso es un "encuadre" linguistico.

Si luego de eso, uno agrega la palabra "votantes" detrás de "pueblada" o "sublevacion" usted obtiene un significado metafórico diciendo que los votantes son los oprimidos, que el gobierno es el opresor, y que ahora que se los han sacado de encima las cosas están bien. Todo eso viene implícito con el simple título de la nota "Pueblada de votantes", cosa que la gente normalmente lee y no se da cuenta. Pero todas esas cosas son utilizadas y pueden ser afectadas por los periodistas y muchas veces, por los políticos en campaña también.

Aquí hay otro ejemplo de qué tan poderoso es el "encuadre" (framing) de las ideas. En el discurso inaugural de Schwarzenegger, dijo "Cuando la gente gana, la vieja política pierde".

¿De qué se trata esto? Bueno, el sabe que va a enfrentarse a una legislatura demócrata, así que lo que hizo es "encuadrar" en el discurso a él mismo y al partido republicano como "La Gente" y poner a los demócratas como del lado de lo que ellos denominan la "vieja política".

Los legisladores demócratas ni siquiera se darán cuenta de que fué lo que les pegó en la cabeza. Sin embargo, fueron inmediatamente "encuadrados" como los enemigos del pueblo ("la gente").

¿Por qué son tán mejores los conservadores en el "framing" y uso del lenguaje?

Porque pusieron billones de dólares en ello. En los últimos 30 años sus "think tanks" han hecho una gran inversión en ideas y lenguaje. En 1970 el miembro de la Corte Suprema Lewis Powell escribió un memo a la Camara de Comercio diciendo que todos nuestros mejores estudiantes se estaban convirtiendo en "anti-Empresa" por culpa de la Guerra de Vietnam, y que necesitaban hacer algo al respecto. La agenda y receta de Powell incluía hacer que conservadores ricos dieran becas para generar profesores conservadores, y crear "institutos" y ONGs dentro y fuera de los campus universitarios donde los miembros escriban y divulguen libros de negocios impregnados con la óptica coservadora, además de crear "think tanks" que realicen estudios y "papers" confirmando su visión.

El escribió sobre todo esto en 1970. Ellos crearon la Heritage Foundation en 1973, y el Manhattan Institute [N del T: estos últimos son los asesores de Juan Carlos Blumberg en temas de seguridad, por ejemplo] Hay muchos otros, incluyendo el American Enterprise Institute y el Hoover Institute colocado dentro de la mas progresista Universidad de Stanford, que vienen desde los años 40).

Y ahora, mientras que la revista del New York Times publica que Paul Weyrich, quien comenzó la Heritage Foundation, dice que tienen 1500 locutores y periodistas conservadores de radio afiliados, ellos tienen una gigante, muy buena maquinaria en operación, y ellos entienden nuestro propio sistema moral. Ellos saben qué es lo que une a los conservadores, y ellos saben cómo hablar sobre eso, ellos constantemente están actualizando sus investigaciones sobre cómo mejor expresar sus ideas.

¿Por qué no han hecho lo mismo los progresistas?

Hay una razón sistémica que lo explica. Lo puedes ver en la forma en que las fundaciones conservadoras y las fundaciones progresistas funcionan. Las fundaciones y ONGs conservadoras dan grandes sumas de dinero a sus think tanks año tras año. Ellos dicen "aquí están varios millones de dólares, hagan lo que tengan que hacer". Y básicamente, ellos arman la infraestructura. Ellos arman los estudios de TV, ellos contratan a intelectuales, guardan una cantidad de dinero para usarla para después comprar libros y que éstos lleguen a las listas de "best sellers" (más vendidos), contratan asistentes de investigación para ponerlos en la TV. Ellos hacen todo eso. ¿Por qué? Porque el sistema moral conservador, que yo analicé en mi libro "moral politics", tiene como principal objetivo preservar y defender el sistema de "padre estricto" en sí mismo. Y eso significa crear infraestructura. Como hombres de negocio, saben cómo hacer esto muy bien.

En cambio, el sistema conceptual de los progresistas, de el "padre cuidador y amable" tiene como principal valor "ayudar a quienes lo necesitan". Las fundaciones progresistas y los donantes dan su dinero a una variedad de entidades y ONGs. Ellos dicen "Te damos $25.000, pero no malgastes un centavo de eso. Asegúrense de que todo vaya a la causa, y no lo usen para administración, comunicación, infraestructura, o para desarrollar sus carreras". Así que hay una razón estructural por la cual los conservadores tienen más éxito en cuanto a la comunicación y el framing del debate.

Volvamos hacia atrás un segundo y por favor explique los conceptos de "padre estricto" y "padre cuidador y comprensivo".

Bueno, la visión progresista del mundo está modelada sobre la base de una "familia con padre amable y cuidadoso". Para ponerlo en breve, asume que el mundo es básicamente bueno y que puede hacerse aún mejor, y que uno debe trabajar para lograr ese mundo mejor. Los chicos nacen buenos y uno debe trabajar para hacerlos aún mejor. El cuidado de los hijos involucra una empatía, y la responsabilidad de tomar el cuidado de uno mismo y de los otros que tiene a cargo. En una escala mayor, políticas específicas continúan en este sentido como por ejemplo dar protección gubernamental a un grupo determinado en forma de una "red de seguridad social", regulación gubernamental, educación universal (para asegurar igualdad de oportunidades), libertades civiles e igual trato, el servicio público (como forma de responsabilidad), un gobierno abierto (con una comunicación clara y franca), y la promoción de una economía que beneficia a todos y funciona para promover estos valores., que son valores tradicionales del progresismo.

El modelo conservador, el modelo del "padre estricto", asume que el mundo es peligroso, y dificil y que que los niños nacen malos y debe hacérselos buenos. El "padre estricto" es la autoridad moral y quien apoya y defiende la familia, le dice a la esposa qué es lo que tiene que hacer, y le enseña a sus niños la diferencia entre el bien y el mal. La única forma de hacer eso es mendiante el uso de la disciplina dolorosa -castigos físicos que llegada la adultez se convertirán en disciplina interna. Una vez llegada la adultez, la "gente buena" es la disciplinada. Esos adultos auto-suficientes y disciplinados estan "en la suya" sin ayuda adicional. Los que siguen siendo dependientes (quienes fueron mál educados o no aprendieron la lección) deben ser forzados mediante el uso de la disciplina o ser "empujados al mundo exterior" sin más ayuda.



Entonces, proyecte esta visión del mundo en una nación y verá que a la derecha, los "buenos ciudadanos" son los disciplinados - aquellos que ya tienen un buen pasar econonómico y o bien consiguieron su independencia económica y auto-suficiencia, o van camino a ello. Los programas sociales, vistos desde la derecha, "malcrian" a la gente al darles cosas o servicios que no se han ganado con su propio esfuerzo, y manteniéndolos dependientes. El gobierno, visto desde esta visión del mundo, sólo tiene como objetivo "proteger a la nación", mantener el orden, administrar justicia (castigo) y promover el desarrollo de los negocios privados. De esta forma, la "gente disciplinada" se transforma en auto-suficiente. El progreso económico es visto como indicador de auto-disciplina. Los impuestos mas allá de lo mínimo necesario para mantener este tipo de Estado es considerado un robo a los buenos , los disciplinados que se lo han ganado con su esfuerzo, y llevados como una recompensa injusta a los inadaptados que no se lo han ganado.

Visto desde el punto de vista del "encuadre" conservador, ahora veo por qué Schwarzenegger le pareció atractivo a los votantes conservadores!.

Exacto. En el modelo de "padre estricto", lo más valorado es la disciplina y la autoridad moral, y el castigo a quienes hacen algo incorrecto. Eso aparece muy en claro en la política exterior y doméstica de Bush. Con Schwarzenegger, está incluso en sus películas: muchos de los personajes que el realiza ejemplifican ese sistema moral. Ni siquiera tuvo que decir una sóla linea de texto en sus personajes, sólo tuvo que estar allí, y el representa al Sr. Disciplina. El sabe lo que está mal y está bien, y el se lo llevará a la gente. El no va a pedir permiso, no va a tener una discusión al respecto, el va a hacer lo que tenga que hacer, usando la fuerza y la autoridad [N del T: ver caso de MACRI desalojando a cartoneros] Su sola persona representa cuales son los valores conservadorest.