Contenido

Un ejercicio académico,bitácora digital e interacción de diferentes disciplinas para construir una identidad digital del autor. Espacio común para la libre expresión.

miércoles, 10 de marzo de 2010

SISMO DE GRAN MAGNITUD EN COLOMBIA?

http://seisan.ingeominas.gov.co/RSNC/paginas/sismograma_digital_seisan.html

Durante los primeros cinco días de marzo ha temblado cinco veces enColombia.
http://seisan.ingeominas.gov.co/RSNC/paginas/sismograma_digital_seisan.html


Aunque esto no quiere decir que una catástrofe sea inminente, los expertos sugieren que el país debe prepararse para enfrentar un sismo de gran magnitud.

El martes un sismo de 3.2 grados sacudió el Chocó, el miércoles un temblor de 5.2 levanto a los bumangueses y otro se sintió en el norte del Valle. El jueves volvió a temblar en el Chocó en la mañana y a eso le sumamos los dos de ayer puerto nare antioquia 3.9 acevedo huila 4. y el de hoy
puerto rico caqueta 3.3


Luz Amanda Pulido, directora nacional de emergencias dijo que no existe conexión alguna entre estos sismos. Sin embargo, sostiene, las placas tectonicas continúan chocándose en esta parte del continente y siguen liberando energía; como consecuencia, sigue temblando.

Según ella, lo único por hacer es prepararse para un evento sísmico de gran magnitud que pueda afectar a Colombia. Tal vez lo más importante, sostiene la funcionaria, es revisar las condiciones de sismo resistencia de los lugares de habitación de los colombianos. Es decir que casas y edificios tengan la capacidad para soportar un temblor.

También hay que revisar en los hogares cuáles elementos se pueden desprender o caer en caso de sismo, tener un plan de evacuación y de encuentro con la familia en caso de calamidad. No olvidar armar el kit de emergencias, que debe contener alimentos no perecederos, agua, linterna, pilas, un pito, un radio y los documentos de identidad y de propiedad de las viviendas.

No hay que olvidar que en este continente, más exactamente en este lado del Pacífico, se registró en 1960 el terremoto más fuerte de la historia reciente del mundo. 9.5 grados en la escala abierta de Richter, que produjo grandes daños en Chile y un Tsunami que llegó a las costas del Japón.

Acevedo Huila huilahttp://www.elespectador.com/noticias/nacional/articulo192108-tras-sismo-acevedo-huila-no-se-reportan-victimas-ni-danos

http://www.rcnradio.com/noticias/locales/09-03-10/temblor-de-39-grados-se-registr-en-puerto-nare

http://www.elespectador.com/noticias/nacional/articulo190677-sismo-de-magnitud-moderada-se-registra-choco

http://belendelosandaquies.blogspot.com/2010/03/leve-temblor-en-el-caqueta-reporta.html

viernes, 19 de febrero de 2010

Me voy de Bogotá': Pablo Jaramillo Vasco (Columna de opinión) EL TIEMPO


He decidido irme de Bogotá, he decidido salirme de éste hueco, he optado mejor por la calidad de vida, que aunque no la paguen en ningún lugar, vale más que cualquier cosa; por lo menos para mí.

Bogotá es una ciudad hostil para el ser humano, en especial para los niños, jóvenes, adultos y ancianos (y si se me escapó alguno perdónenme); es una verdadera "selva de cemento", en donde no hay animales en vía de extinción, sino en vía de reproducción; es una ciudad donde la intolerancia y la desconfianza se encuentran en cada esquina, no importa si es en el sur o es en el norte, oriente u occidente; solo basta con preguntar a alguien para que le voltee la cara, o en el mejor de los casos, para que lo mande al sitio equivocado, o más bien pídale a otro conductor que lo deje entrar a su carril, haciéndole las señales respectivas y hasta sacándole la mano por la ventana, para que éste en su afán bogotano, sin mirarlo, le tire el carro.

Y es que no influye que el otro vaya en un Mercedes Benz o en un taxi, porque aquí en Bogotá, esos dos personajes actúan de la misma manera.

Y yo me pregunto entonces, ¿dónde está la "cultura" de la que tanto se han alardeado los bogotanos? ¿Dónde se encuentra? ¿Será de puertas para adentro?

¿Oserá que los bogotanos creen que porque van al teatro una vez al mes, o porque leen un libro al año, o porque van a los mejores sitios de la ciudad, o porque tienen el carro último modelo, o la "pinta de moda", ya posen la cultura suficiente para dárselas de cultos y honrosos y poder mirar al otro por encima del hombro?.

Éste cuestionamiento sigue todavía sin respuesta, y más aún, cuando en la calle no se denota ni la menor gota de cultura ciudadana, es decir, la cultura de puertas para afuera, la cultura que realmente importa, y la cultura que verdaderamente habla de una persona y de una ciudad.

Me voy de Bogotá, porque aparte de ser una ciudad fría, sus habitantes se empeñan en hacerla la más fría de todas las ciudades. Si sigo aquí, algún día me voy a enfermar y ahí sí, ¿para dónde cojo?.

Y no es por criticar, pero Bogotá no me ofrece más que trancones e insultos en las calles, ruido y congestión. En esta ciudad, se han inventado la norma de que cuando el semáforo esté en amarillo, usted tiene que arrancar en el mismo instante porque de lo contrario se gana el pito de todos los carros que tiene atrás.

Aquí en Bogotá, usted no puede utilizar su automóvil durante dos días a la semana, pero como dicen los bogotanos, ¡hay TransMilenio!. Gracias, diría yo al TransMilenio, pero no puedo, porque ese sí que ha sido un mal para los habitantes de esta ciudad, que como buenos conformistas han dejado que les instalen "semejante asesino" rojo articulado y hasta biarticulado que rueda por la ciudad.

Y no quiero decir que no sirva, pero atropella gente, carros y motos, causa trancones, y hasta puede causar problemas en un órgano, o en varios, cuando salta por los "boquetes" que hay en la calzada por donde circula. Y ni hablar de sus estaciones, en donde usted fácilmente puede quebrarse un pie con su estructura desgastada y sucia, o dígame si éste no es el mejor escenario para la intolerancia capitalina, en donde a usted le toca armarse de mucho valor ya sea para ingresar o para salir de sus buses.

A mí el TransMilenio sí me ha servido, pero para darme cuenta de lo mal que se hacen aquí las cosas, pero lo peor de todo, para darme cuenta de lo poco que son capaces de reclamar los capitalinos ante estos desastrosos monumentos a la mala administración que se levantan en su ciudad.

Me voy de Bogotá, porque es una ciudad excluyente y no incluyente, que fomenta la lucha entre clases. Que peligro una ciudad donde la gente se tilda de gomelo o desechable, que miedo una ciudad donde no te saludan en el ascensor (que es el sitio más pequeño donde pueden convivir dos ciudadanos sin conocerse en un determinado lapso de tiempo), o donde usted se puede estar infartando en la calle y nadie se interesa por ir a socorrerlo.

Ya no quiero esquivar mas huecos, ya no quiero que no me respeten cuando hago una fila, ya sea a pie o en el carro, ya no quiero ver más mujeres feas, que entre más se parezcan a un hombre, más bonitas creen que son, ya no quiero resistir más violencia en las calles, ya no quiero que me atiendan mal en todas partes, ya no quiero más trancones a toda hora, ya no quiero salir con una hora de anticipación a todas partes, ya no quiero andar mas abrigado, ya no quiero tragar tanto polvo y polución, y ya no quiero tener que vivir más con cosas que no quiero.

En Bogotá se quejan porque llega gente de todas partes, y tienen toda la razón. Pero como dice un conocido refrán "a donde llegues, haz lo que vieres", y uno llega a Bogotá y no ve nada bueno, en absoluto, y entonces, ¿la gente qué imita?, pues todo lo que les he relatado anteriormente.

El bogotano no tiene sentido de pertenencia, pero no es que sea ahora que hay cerca de 8 millones de habitantes en la capital (seguramente muchos de otras partes), es que nunca lo han tenido, ¿y así cómo piensan que van a hacer para sacar ésta ciudad adelante?. ¿Que sería de Bogotá si no fuese la capital?, me pregunto, y mi respuesta es de pronóstico reservado. Creo que más bien, por el contrario Bogotá le debe mucho a esto.

Me voy de Bogotá porque no quiero que mis hijos crezcan acá, no les voy a hacer ese daño, no quiero que pasen tres horas al día metidos en un bus, para ir del colegio a la casa y viceversa. Mi familia me lo agradecerá. Quiero pasar más tiempo con ellos, que con el carro metido en un trancón, quiero que crezcan en una ciudad de verdad, con ciudadanos de verdad.

Todo lo anterior lo digo con conocimiento de causa, porque pasé un poco más de cinco años en esta ciudad, de la que realmente no aprendí nada, sino a querer y a valorar más lo que siempre he querido y nunca he tenido. Dejo personas valiosas porque, realmente las hay, y espero que a pesar de mi generalización, no hiera susceptibilidades individuales.

Espero no levantar rabias ni rencores, solo quiero recopilar en estas páginas lo que he observado aquí, y no es porque Bogotá sea mala o porque no me guste, pero me toca decirlo:
Y es que yo en Bogotá no vivo sino que sobrevivo, y por eso me voy a vivir a otra parte, fuera de Bogotá.

Escrito por Pablo Jaramillo Vasco.

martes, 16 de febrero de 2010

IRAK QUEDO DESNUDA

"Nuestros enemigos no están a cientos de millas de distancia. Ellos están aquí, en frente de nosotros", dice Mike Prysner, un soldado que participó de la invasión a Irak.

http://www.youtube.com/watch?v=9kWU-JHetMM&feature=related

domingo, 7 de febrero de 2010

AL LADO DEL CAMINO

Me gusta estar a un lado del camino
fumando el humo mientras todo pasa
me gusta abrir los ojos y estar vivo
tener que vérmelas con la resaca
entonces navegar se hace preciso
en barcos que se estrellen en la nada
vivir atormentado de sentido
creo que ésta, sí, es la parte mas pesada

en tiempos donde nadie escucha a nadie
en tiempos donde todos contra todos
en tiempos egístas y mezquinos
en tiempos donde siempre estamos solos
habrá que declararse incompetente
en todas las materias de mercado
habrá que declararse un inocente
o habrá que ser abyecto y desalmado
yo ya no pertenezco a ningún istmo
me considero vivo y enterrado
yo puse las canciones en tu walkman
el tiempo a mi me puso en otro lado
tendré que hacer lo que es y no debido
tendré que hacer el bien y hacer el daño
no olvides que el perdón es lo divino
y errar a veces suele ser humano

no es bueno hacerse de enemigos
que no estén a la altura del conflicto
que piensan que hacen una guerra
y se hacen pis encima como chicos
que rondan por siniestros ministerios
haciendo la parodia del artista
que todo lo que brilla en este mundo
tan sólo les da caspa y les da envidia
yo era un pibe triste y encantado
de Beatles, caña Legui y maravillas
los libros, las canciones y los pianos
el cine, las traiciones, los enigmas
mi padre, la cerveza, las pastillas los misterios el whiskymalo
los óleos, el amor, los escenarios
el hambre, el frío, el crimen, el dinero y mis 10 tías
me hicieron este hombre enreverado

si alguna vez me cruzas por la calle
regálame tu beso y no te aflijas
si ves que estoy pensando en otra cosa
no es nada malo, es que pasó una brisa
la brisa de la muerte enamorada
que ronda como un ángel asesino
mas no te asustes siempre se me pasa
es solo la intuición de mi destino

me gusta estar a un lado del camino
fumando el humo mientras todo pasa
me gusta regresarme del olvido
para acordarme en sueños de mi casa
del chico que jugaba a la pelota
del 49585
nadie nos prometió un jardín de rosas
hablamos del peligro de estar vivo
no vine a divertir a tu familia
mientras el mundo se cae a pedazos
me gusta estar al lado del camino
me gusta sentirte a mi lado
me gusta estar al lado del camino
dormirte cada noche entre mis brazos
al lado del camino
al lado del camino
al lado del camino
es mas entretenido y mas barato
al lado del camino
al lado del camino


Al Lado Del Camino
Fito Paez
Composição: Indisponível

martes, 2 de febrero de 2010

TOM GRAVES POWER AND FEAR

Tom Graves - investigador, escritor, educador.
Soy probablemente más conocido como escritor, sobre todo en temas como la radiestesia (agua adivinando), 'Tierra de investigación misterios "y la relación entre la ciencia, la tecnología y la magia, sino también en otras áreas, como modelos de negocio, desarrollo personal y las cuestiones de género.
FEAR Y POWER
Free of the confusions and craziness of the imaginary garden, and back in the ordinary - sometimes mistakenly called 'real'(Libre de las confusiones y la locura del jardín imaginario, y de nuevo en el ordinario - a veces equivocadamente llamado "real" - world, it's time to stop and think for a while: look a bit more closely at what we saw there.

Imaginary though they all were, each of the characters in the garden would also have been recognisable - perhaps all too recognisable - in examples of people you know in your day-to-day world. In their own different ways, each of those characters - even the Mock Turtle - thought that they were being powerful: that what they were doing was the right way, or even the only way, in which they could get what they wanted in the world. A few of them - the Queen of Hearts especially - were playing on other people's fears, and probably thought that fear - other people's fear, at least - was 'power'. Some of the others - such as the White Knight, and the mad gardener whom we quietly avoided - were away in their own private worlds, with only a tenuous grasp on what was actually happening around them. And some - like those at the caucus-race, or around the Mad Hatter's table - had a kind of shared world, with mutually-agreed rules, but which in practice perhaps had even less of a grasp on reality. The results are chaotic: the same destructive patterns, the same habitual responses, repeated - with minor variations - over and over again. Round and round the garden...

Some people may - and evidently do - choose to be caught in loops like these: and if we're not careful, they'll often try to drag us in to join them. We don't have to join them: but sometimes it can seem that there's no choice - and often others will try very hard to make it seem that way. The way out of those loops is to recognise that they are loops in the weavings of the wyrd, and then notice the twists - like the flowers' advice - which open up hidden choices that allow us to move to alternative paths. But first we need to see that, no matter what it may look like, we do always have a choice: and to find this we need to understand more about power and fear, and the weird interactions between them.

A problem of power

What is power? Most people would say that they want it, that someone else has it, but don't ever seem to be able to say what it is. Power is apparently linked in some way with money, or with a supposed 'right' to bully others, or to offload work onto others; but then we come across some chance encounter which triggers what we could only call powerful changes in our lives, but which has little or nothing to do with money, or bullying, or anything other than the weirdness of the moment itself. Power is... something... but it's surprisingly difficult to pin down exactly what that something is.


What, to you, is power? Who has it? Where does it come from? Where does it go?

What is your power? Where does it come from? Where does it go?

What happens to your power when you're with others? With whom, and under what circumstances, do you seem to gain power? With whom, and under what circumstances, does it seem to fade - or be taken from you?

It might be worthwhile to write down some notes on this, and review these questions often as you go through the book.


Whatever definition of power we choose, it is still a choice - which means there's also a twist attached to that choice. As with all other definitions, how our choice of how we define 'power' also determines how we perceive it - and how we experience it.

For example, there's the so-called 'common-sense' notion that power is a kind of limited and rare commodity: some people have it, and most don't, but everybody wants it. If that's how power is perceived, all transactions between people are described in terms of a 'zero-sum' of power - the old Marxist concept that "it is in the nature of power that it is impossible for one to have more without others having less" - and hence all relationships are viewed in terms of 'win-lose'. If that's what I believe, then I'll also believe that the only way I can win is to make sure that you lose. So if you hold the same concept of power, we're set for a life-time of struggle... and even if you didn't hold it to start with, you probably would quite soon, because you'd get very annoyed, very quickly, at my constant attempts to prop myself up by putting you down.


"It is in the nature of power that it is impossible for one to have more without others having less": in what ways is that true in your own life? In what ways is it not true? Is there a difference in the meaning of 'power' in each case? Or is it more a difference in what you - or others - choose to perceive as 'power'?

How do you relate with someone who regards that definition of power as true - someone who constantly attempts to prop themselves up by putting others down? In what ways, and under what circumstances, do you attempt to prop yourself up by putting others down? How do others relate with you when you do this?


The twist in 'win-lose' is that since everyone's energy is expended on struggling to be 'the winner' - and especially in trying to avoid being 'the loser' - nobody ever really 'wins': all that happens is that an increasing number of people spend ever-increasing amounts of energy going nowhere, 'round and round the garden'. Since one of the most popular means of gaining 'power' is to manufacture fear in one sense or another, it's all too true that "where there's fear, there's power; where there's power, there's fear". But the supposed 'winner's feeling of having gained power over others masks the reality that everyone loses - and in practice, even the most definite 'final victory' can be very short-lived...

Each concept of power is a thread of the wyrd: each has its own path, its own consequences, its own dénouément. So we can change our experience of power - and other people's experience of power, when in relationship with us - simply by changing the way we choose to perceive it. If we perceive power as a fixed commodity, that's what it'll be; if we treat every relationship as a 'zero-sum', that's what we'll have. And if, as the slogan for one of the 'Godfather' films put it, we base our life on the notion that "true power cannot be given - it must be taken", we will, in the usual weird way, find plenty of people who are willing to play: there'll be a few who'll accept it as their fate that they have to lose to us, but there'll be many, many more who are also trying to 'win' that much-prized feeling of power - and are all too willing to fight us for it... In a very real sense it is true that "life doesn't have to be struggle" - and that if it is a struggle for us, it's probable that our past and present choices have helped to make it so.

There's always a choice, there's always a twist: we don't have much choice about the twists, but we do have choice about the choices. So we can choose, for example, to perceive power not as a finite commodity, but as something which is variable and volatile, something which is created - or destroyed - by us, or in the space between us. Power - or the lack of it - depends on us, and how we relate with each other. In this sense, when people relate with each other, there's a whole spectrum of power-transactions from 'win-win' to 'lose-lose'; in this sense, 'win-lose' is just an odd type of 'lose-lose', in which the illusion of gaining at one level masks an overall loss at another. The constant 'win-lose' battles for power-over and power-under - manipulation, deceit and so on - are replaced by stronger need for power with others to help us find, and share, a deeper and more personal kind of power-from-within. The struggles still exist, in a sense: but rather than being against others, they're more for understanding - especially understanding of ourselves, and of what our own power is.


The 'power-games' of power-over and power-under are probably all too familiar: but what is your experience of power-with - a power that exists because it's shared with others? In what ways does this kind of power feel different from power-over and power-under? What difference does it make to your own sense of power - your own power-from-within? With whom, and under what circumstances, does this sense of power-with arise?

Even if - or perhaps even because - this concept of power-with seems alien to you, experiment with it for a while. Assume that in every interaction with others, it's always in part your choice as to whether it will be 'win-win', 'lose-lose', or the illusory 'win-lose' - and that you always have that choice. What difference does this make to the way you perceive those others? What difference does this make to the way they interact with you? If, in some weird way, you find yourself interacting with different people, in what ways are they different from the type of people you meet when you assume that 'power cannot be given - it can only be taken'?

Despite the damage it causes, 'win-lose' can sometimes seem easier than the constant search for constructive solutions that 'win-win' demands... Why is this? What's the difference in what 'win-win' asks from you?


This description also matches more closely with the physics definition of power, where 'power' - or, more accurately, 'potential' - is "the ability to do work". (In 'win-lose', by comparison, power often seems more like "the ability to avoid work" - which is probably why so little actually gets done!) That bald physics definition, though, applies mainly to machines, which work in only one way, and which have no choice in what they do. By the time we apply it to people, we'd have to expand that physics definition somewhat: we'd have to say that power is "the ability to do work, as an expression of choice"; and not only is the definition of 'work' entirely open, but there is also no distinction between 'work' and 'play'. This may take a bit of explaining...

First, power may be the ability to do work, but work itself is not power: without awareness, that mistake leads inevitably to the illusion that 'arbeit macht frei' ('work makes freedom') - the slogan over the gates at Auschwitz... If the work is not done by choice, there is no power: being forced to do someone else's work rarely feels like power, at any rate! In practice, that's what 'win-lose' is really about: people not so much searching for any real power, as trying desperately - at any cost, to anyone - to avoid the terrifying feeling of powerlessness.


"Power is the ability to do work, as an expression of choice": what's the difference you feel between when you're doing something you choose to do, and something that you don't?

There's an odd sense in which power and time interweave: the sisters of wyrd are the sisters of time. So does time seem to go by faster when you're doing what you want to do, or when you're doing what you don't want to do?


Next, it's essential to understand that the meaning of 'work' is entirely open: for example, to dig a ditch, to solve a complex equation, to calm a fractious child, and to reclaim hope from despair are all work. In physics, 'work' is defined as "the rate at which energy is expended": energy is certainly expended in all those examples of work, so that definition would still apply! But they're different kinds of energy: physical effort, mental effort, emotional effort, and what would probably be called a spiritual effort - where 'spiritual', in this sense, has little to do with religion and the like, but is more 'a sense of meaning and purpose, a sense of self and of that which is greater than self'. Even in physics, there are different types of energy - electromagnetic, gravity, weak nuclear, strong nuclear - which interact with each other and in some ways change into each other; in the same way, those different kinds of human energy interact with each other and in some ways change into each other - they change through us, as an expression of our choices. Our power exists through the work we choose to do, in whatever form we choose.


We each have our own choices in the wyrd, our own preferred ways of working in the world: so what form does your power most easily take? Do you find it easier working with machines than with people, perhaps? Do you prefer the challenge of a technical problem to the challenge of keeping the house tidy and clean? Would you rather face the rigours of a mountain-climb than face the rigours of exploring your own sense of self?

Although you'll find some forms of work easier than others, we all have to do most of them at some time - especially the mundane tasks like tax forms and the weekly washing. Where do you find your own power in these other forms of work?


The last point is perhaps the hardest: the idea that, as far as power is concerned, there's no distinction between work and play. Children don't distinguish between them: a child's 'work' is play - and there's usually plenty of energy being expended! It's in children's play that they develop their many skills, and come to understand their own 'ability to do work, as an expression of choice'. But by the time we get to adulthood, somewhere the idea creeps in that work isn't supposed to be enjoyable, isn't supposed to be meaningful to us, whereas what we still call 'play-time' is: hence the common notion, as a friend put it to me the other day, that "work is what I do to pay for my play". If we're doing work that has no meaning to us, no purpose in itself, we're not exactly likely to feel powerful about it...


What, to you, is 'work'? What, to you, is 'play'? What form - if any - does your own sense of power take in each of these? Do 'work' and 'play' ever coincide, as far as you're concerned? If so, how, and in what way? And who are you with, when - or if - they coincide?

"Work is what I do to pay for my play" - is that close to your own attitude to work? If so, how can you create a sense of being powerful at work? And in those times when work does seem also like play - especially with others - what happens to how you feel about your work?


Yet in its own weird way this attitude to work is just as much of a choice as is the notion of 'win-lose' - and with much the same results. In terms of the wyrd, if we choose to view work as boring, disempowering, something we have to do in order to pay for what we really want to do... well, that's what we're likely to get, because that is what we choose. And just as with 'win-lose', we're likely to meet up with people who'll help to reinforce that choice. We can choose to view work in a different way: for example, as Joseph Campbell put it, we can choose to "follow our bliss", or as Castaneda's perhaps imaginary 'teacher' Don Juan put it, we can "choose a path that has heart" - though at times it can be far from easy to do. Yet if we do that, we'll find there are people who'll help to reinforce that choice, too. It's up to us: we always have that choice.

But the twist is that to make that change happen, we also have to change our choices about power, and about work. And to do that, we have to face the real issue behind all of this: an infamous four-letter word called 'fear'...


A problem of fear

Here we need to return to that idea that 'where there's fear, there's power'. When we're afraid, we lose our power - we lose our ability to do work, for the simple reason that we're too busy being afraid to do much of anything else...


When you were a child, what were you afraid of? Who were you afraid of? Why? What led you to be afraid? And how much of what you feared did actually come to pass?

What are you afraid of now? Who are you afraid of? Why? How much - if ever - does what you fear actually happen to you?

What are you afraid of in yourself? Are you afraid of what you might do with your anger, perhaps? Explore those inner fears a little...


Fear is a useful and natural tool: it always has something to tell us about the way we interact with the world, and we often do need to listen to what it has to say. But it can easily become a hindrance rather than a help, for a number of reasons: when we don't listen to it, for example - and hence get damaged; or when we pay too much attention to the feeling of fear itself, rather than listening to what it's trying to tell us; or when others set out to augment our natural fears, in the hope that this will allow them to 'take away' our power. The idea there seems to be that, if we lose our power to fear, then if we can be induced into feeling afraid, that power will be lying around - so to speak - for someone else to claim. Where there's fear, there's power; and I'll have it from you, thanks...

Fear is natural. What isn't 'natural' is the way in which so many people - especially those focussed on a 'win-lose' model of power - deliberately set out to make others frightened. In some ways our whole society is based on this: "do you have enough insurance?" asks a television advertisement; "shouldn't you be afraid of going out at night?" asks an apparently well-meaning relative. Often it's dressed up as 'for your own good' - "don't go near the dog! all dogs bite!" - but sometimes, as with the sales-manager's shouted demands for the strawberry special, there's not even an attempt at disguise: it's just plain ordinary bullying. "It is in the nature of power that it is impossible for some to have less without one having more, so the more powerless and afraid I can make others feel, the more powerful I'll be": that seems to be the idea, anyway.


We've already looked at the problems of relating with those who bully others in the belief that 'where's there's fear, there's power': but how much do you do this? How much, for example, do you set out to make children frightened of something 'for their own good'? Why do you do this? Do you feel more, or less, powerful when you see that they're now more afraid? It isn't likely to be comfortable to face this, or to admit to doing it at all, but face it anyway... what do you find out about yourself? If you can acknowledge it as something that you do, what do you feel when you face this fact?

Who do you do this to? Children? Adults? Work colleagues? Your partner? How do others relate to you when you try to make them fearful?


Fear always exists, in all of us; no matter what may be claimed, no-one is ever truly without fear. (Even the 'common-sense' idea that men are naturally less fearful than women is wrong: in reality, most men are haunted by the fear of the abuse they'd get if they fail to simulate 'fearlessness'...) And there's a simple twist: if we face fear, it shrinks, though never quite disappears; but if we refuse to face it, it grows - and the wyrd, obliging as ever, keeps coming back with 'lessons' to remind us of the fact. So up comes another common notion: the idea that, rather than facing the fear ourselves, we can export it to someone else: then it's their problem, not ours. I'll take your power, and you can have my fear: that's a fair exchange, isn't it? That's part of what the desire for 'power' is really about: because if I'm truly 'powerful', I'll always be able to find someone whom I can force to face my fears for me... We've seen this already, for example, with the sales manager and his demands about the strawberry special: he exported the problem - and his unadmitted fears - by yelling at the supermarket manager, who 'passed the buck' to the supervisor. She in turn passed it on, quickly, to the junior, who 'solved' the problem for everyone by running away in a panic. We could note that nothing was actually done - no cake was displayed, because it didn't exist - so if power is 'the ability to do work', no-one was actually powerful. In this sense, it might be more accurate to say that "where there's fear, there isn't power"...


We'll be looking at this in more detail later, but for now, who do you know who routinely tries to use their supposed 'power' to attempt to export their fear to others? What are they afraid of? In the short term, and individually, it may seem to work: but what effect does it have on the people around them?

What fears of your own do you try to export or offload onto others? How do you do this? Does it work - or do the fears quietly come back to haunt you later in some weird way, 'large as life and twice as natural'?


This idea that fear can be exported is so common, and so pervasive, that most people think it's natural, normal, just the way things are. But it's not: it's just another choice - another thread of the wyrd, with the usual weird twist in its tail. So we can choose to look at fear in a different way: a way which accepts that fear is normal, and a way which can be more empowering for everyone.

As usual, we can find that choice by watching for a twist of wyrdness hidden in the usual ways of looking at the world. The twist here comes from noticing that our fears - whatever those fears might be - often grow when we refuse to face them, and certainly do shrink when we do turn round to face them. Hence we arrive at the 'win-win' version of that phrase about "where there's fear, there's power": we find our power - both our own power-from-within, and the power-with that we share with others - by facing our own fears, and helping others to face theirs. Fear itself has its own weird power: and as we come to respect it within ourselves, we begin to find out more about what our own power is.


The weird power of fear

Trying to export fear to others often feels powerful, but isn't; facing fear means that we have to face the terrifying feeling of powerlessness, and yet it's one of the most empowering things we can do. Weird... wyrd...

In the same way that fear and power are closely interwoven, so too is fear deeply interwoven with the wyrd. Perhaps the most common feeling of fear is what we call 'panic' - everything comes together all at once, and there's a desperate need to be anywhere but here! Yet the 'pan-' prefix literally means 'everywhere': so what we're doing in panic is trying to run away from interweaving of everywhere, everyone, everywhen - running from Pan, running from the weavings of the sisters of wyrd. But there's nowhere to run, because everywhere is already here, and at the same moment 'here' is everything, everywhere. No boundaries, no limits: no 'I', just a swirling, chaotic sea of 'is'-ness, in which we're about to dissolve into nothing - that's what it feels like. No wonder it's frightening...

And yet 'I' is always here: 'I' is not that which changes, 'I' is that which chooses. So we always have the choice to stand our ground, to accept the fear, acknowledge the fear, but turn round and face it. And in the act of turning round, the act of choosing, the fear shrinks - and we find that we do have the power to face it. Fear itself changes into power, simply by turning round and facing it.


"Fear itself changes into power, simply by turning round and facing it": what's your experience of this? It may well sound a bit too utopian, too idealistic, at first, but remind yourself of some of your old childhood fears - fear of the dark, perhaps: how did they come to fade? What - if anything - did you do to make them fade?

How did others help you to face those fears? In what ways have you helped others to face their fears? In your experience, what works for this? What doesn't?


Fear isn't rational: it's a response to something - anything - that seems to be a threat to our sense of being. But then power isn't exactly rational either - and neither is the wyrd. Facing facts - acknowledging what's actually happening, rather than only what we think is happening - is an important part of facing fear, and of reclaiming our power, but that kind of rationality alone is not enough. We do need to accept that fear is weird, and that the wyrd itself brings its own fears - especially in our interweavings with others.

For example, if we involve ourselves in personal growth, exploring our personal power, we're likely to find that some of those around us - perhaps even those closest to us - become noticeably nervous about what we're doing. And they may well indulge in power-over or power-under - usually mild at first, but sometimes definitely not - to try to stop us: because as we make different choices, their world suddenly becomes uncertain, and feels unsafe. In other words, they're afraid. Making different choices brings up others' fear - not from something we do, but simply from who we are. That can make life difficult at times...


One friend commented that, as a teenager, he found that some people seemed to be unnaturally afraid of him. Often, on a night-time street, women would even cross to the other side of the road, and then re-cross when he'd gone past. It was upsetting, he said: "it felt like I was seen as some kind of monster, a leper, an unwanted outcast. I hadn't done anything, and they were treating me like that! Eventually I realised it was because they were frightened of me - solely because I'm tall and male. But I can't help being who I am - and it still hurts when they do the same now..."

Have you had the experience of others being afraid of you, not because of anything you've done, but simply because of who you are? If you have, how do you feel about that? How do you cope with the reality that there's little or nothing you can do about it - because it's their fear, not yours?


Another part of the weirdness is that we can find ourselves in a kind of unconscious connection with others - resonating with their wyrd, if you like. Without knowing it, we'll find ourselves doing exactly what others most fear, or most desire; or without knowing it, they'll be doing exactly what we most fear, or most desire. It can feel so uncanny - so weird - that some people even imagine that we must have some kind of strange powers, to make this happen to them. We don't: all we have is an accidental weaving of the wyrd, working in its own weird if entirely normal way. But when people are confused about that kind of power, they either hope that we'll be able magically to take away all their fears - the old 'guru-game', described in Christian terms as 'the one who dies to take away our sins' - or else drift off into the old habitual 'win-lose' thinking. Afraid that because we seem to have some kind of strange power that they don't understand - can't rationalise - we must therefore be aiming to have power over them, they start to attack us for what are actually the results of their fears. That's not exactly fun either...


For me, this has been so common that, unpleasant as it is, I've had to accept it as part of my wyrd. I walk into an office, and casually ask a question: it turns out later that it's been the one question everyone's been avoiding - which is why I'd had an entirely unexpected and unwarranted torrent of anger and blame thrown at me. And there've been so many would-be partners with whom, quite unconsciously, I've done just what they've most desired: hence they first assumed that I must be their one and only god-given 'soul-mate' - and then reacted violently when their delusions finally dissolved, and they discovered that I'm no omnipotent 'saviour', but just a perfectly ordinary human being with issues of my own. No fun... not fun at all...

What kind of unconscious connections have you had with others? When you became aware of it, what was the feeling of the power - the ability to share work - that you sensed there? What happened - both to that feeling of power, and to your relationship - when either or both of you became aware that this sense of connection could not last indefinitely?


Power is weird; and one of the key sources of our power is through the wyrd itself, our connection with everyone. Our fears block our access to that power: when we face the fears - and the weirdnesses with which and through which they interweave - we start to discover that we do have a very real power, a real 'ability to do work' as an expression of what we choose.

But here we run into an even stranger problem: once we begin to grasp the weird nature of power, we discover that most people have an even weirder fear of power itself - even though it's the one thing they keep saying they want. Something doesn't quite make sense here... something else we need to understand before we can move on.


The weird fear of power

Power is the ability to do work, as an expression of choice. So at first it'd seem obvious that when someone says "I want to be powerful", or "I want you to be powerful", what they want is to express their choices in action, or for us to do so. But it doesn't quite work that way... what they're more likely to mean is that they don't want to feel powerless - which is not the same thing at all. Given the usual fears about 'win-lose' - and the assumption that someone who's finding their power will inevitably strive for power-over others - relationships can become strangely strained whenever one person starts to change: "he always used to be able to talk", said a friend, "but in the past year it's almost as if he's afraid of what I've been learning and trying to express, while because of this fear, or criticism, or whatever, I've become less willing to express it, particularly when I've found understanding elsewhere". End of relationship - very quickly, in some cases - unless both parties come to realise that someone's succumbed to the weird fear of power: and need to work to find their power-with each other to create their relationship anew.

<>

lunes, 28 de diciembre de 2009

PIRAMIDE SOCIAL EN COLOMBIA Ensayo de aproximación


El presente escrito es una síntesis de un trabajo de mayor alcance. Su propósito es el de poner en evidencia la inequitativa y compleja estructura de la sociedad colombiana, la que no se refleja en las estadísticas oficiales. Serán muchas las impugnaciones y los calificativos desfavorables, pero lo importante es llamar la atención sobre las abismales distancias existentes entre la base y la cúspide de la pirámide social.

La actual conformación económica y sociopolítica del país es la resultante del proceso histórico que tiene como antecedente remoto la sociedad aborigen y la conquista europea de América, a partir de lo cual se configuran tres tipos fundamentales de sociedad: la colonial española, semifeudal, esclavista y mercantil; la semicolonial inglesa que determinan hacia fuera dependencia y hacia adentro subdesarrollo.

El mal uso de los recursos humanos y geofísicos existentes, los términos desfavorables de intercambio, la pésima distribución de la riqueza y el ingreso, la crisis agrícola crónica, la altísima concentración de la propiedad de la tierra urbana y rural y del capital, las insuficientes estructurales de la industrialización, la acelerada y patológica urbanización y la guerra civil no declarada o violencia, se han agravado críticamente en la última década con la aplicaron unilateral y absurda de la globalización o apertura neoliberal, protocolizada en el Consenso de Washington en 1990.

En la definición de los distintos estratos, la variable económica, especialmente en lo relacionado con el ingreso y patrimonio, es si duda la de mayor peso. Si embargo, los antecedentes familiares, el nivel de educación, de los usos y costumbres y la escala de valores de carácter regional y local, tienden a relativizar tal variable. No es extraño que gentes muy pobres, pero con niveles considerables de educación o procedentes de familias distinguidas arruinadas, ocupen una posición social alta o que personas con bastante dinero pero incultas, se ubiquen en un estamento menor.

La metodología empleada para la elaboración de la "Pirámide Social" se fundamenta mas en investigaciones de caso, en múltiples datos e informaciones estadísticas sueltas sobre ingresos, salud, educación, en informes especializados de prensa, en el conocimiento empírico de la realidad socioeconómica, en la lógica y en la intuición, que en la Encuesta de Hogares que adolece de muy serias deficiencias.

En realidad de los seis estratos de la clasificación del DANE son apenas dos, porque: a) están conformados por niveles muy reducidos de ingreso, de tal manera que entre uno y otro existen diferencias que validen una condición social distintas, y, b) el límite que clasifica el ingreso del estrato 6 apenas si corresponde a un ingreso medio bajo, con lo que los estratos medio y alto quedan excluidos.

El cálculo de ingreso se ha hecho sobre un salario mínimo de $309.00 que equivale a $128.75 dólares, a la cotización de $2.400.
En vez de los acostumbrados estratos bajo, medio y alto y sus subdivisiones y con el fin de hacer más comprensible y realista al estructuración de la sociedad colombiana, hemos adoptado la siguiente clasificación: muy pobre, medianamente pobre, menos, pobre; menos acomodado, medianamente acomodado y más acomodado; menos rico, medianamente rico, más rico; potentado; con amplias diferencias entre el nivel inferior y superior del ingreso en cada estrato, sobre todo en el de menos pobre hacia arriba.

Hemos divido la población total, 42 millones de habitantes, 7.385.000 familias, con una composición numérica de seis miembros para los estratos miserables y muy pobre, de cinco.


Los estratos sociales en Colombia

Población miserable o marginada

Es el 53% de la población nacional.

22.260.000 personas.

3.710.000 familias, con una composición numérica promedio de seis miembros.

Hasta $463.500 de ingreso mensual por familia, 1.5 salarios mínimos.

Hasta $77.250 de ingreso per cápita.

No satisface sus necesidades básicas.
Son desocupados o semidesocupados crónicas, asalariados agrícolas, microfundistas, mendigos, cargueros, recicladores, miniempresarios, pequeños tenderos, artesanos y negociantes, vendedores ambulantes, empleados de oficios varios, desplazados de la violencia y emigrantes campesinos. No menos del 80% de la población de este estrato carece de trabajo regular permanente, viven de la "economía del rebusque". El DANE sólo investiga el fenómeno de desempeño en las 13 ciudades más desarrolladas, dejando por afuera más de mil municipios y decenas de miles de veredas, donde la pobreza es extrema. Así mismo, considera como empleados a quienes trabajan una hora en la semana y a los que no buscan trabajo, frustrados por no conseguirlo. La mayoría de las viviendas de este estrato carece de servicios públicos: agua potable, luz, teléfono, alcantarillado. El déficit habitacional absoluto es de dos millones trescientos mil viviendas, mientras el relativo o cualitativo es de tres y medio millones. La casi totalidad de sus integrantes vive en ranchos, tugurios e inquilinatos. Carece de atención médica, hospitalaria y de medicinas. No menos del 25% es analfabeta, mientras cinco millones de niños entre los 4 y los 14 años no va regularmente a la escuela. Es en esta franja en la que se concentran los mayores índices de desnutrición por consumo insuficiente de leche, carne, huevos, verduras y frutas.

Un alto porcentaje de este estrato, cada día incrementado: a) busca el paramilitarismo, el ejercito, la guerrilla y en las sectas religiosas opciones de trabajo, y b) en el proceso de lumpenización, en el delito, su modus vivendi. Son raspachines, basuqueros, raponeros, atracadores, ladrones do oficio, sicarios, trabajadores sexuales, incluyendo niños. Pertenecen a una de las muchas formaciones mafiosas que alrededor de las más variadas actividades han ido proliferando en todo el país.


Muy pobre

Es el 21% de la población total.

8.820.000 personas.

1.470.000 familias con una composición numérica de seis miembros.

De $460.501 a $927.000 de ingreso mensual por familia, de 1.5 hasta 3 salarios mínimos.

De $77.250,16 a $154.500 de ingreso per cápita.

Cubren de manera insuficiente sus más importantes necesidades.
Sometidos al desempleo y al subempleo son modestos trabajadores autónomos, informales, jornaleros, cuidanderos, minifundistas, vigilantes, empleados de servicio doméstico, obreros de taller, dependientes de almacén, pequeños artesanos, choferes, meseros, tenderos de barrida, vereda y aldea, policías y soldados profesionales. Habitan en inquilinatos, en viviendas de extramuros de las ciudades y en modestas casas de pueblos y veredas. Consumen una alimentación insuficiente, educan los hijos en escuelas públicas y la mayoría de ellos carece de atención médica regular.


Medianamente pobre

Es de 12% de la población total.

5.040.000 personas.

1.008.000 familias, con una composición numérica promedio de cinco miembros.

De $927.001 hasta $1.854.000 de ingreso mensual por familia, de más de 3 y hasta 6 salarios mínimos.

De $185.400,2 a $370.800 de ingreso per cápita.

Apenas si satisfacen sus necesidades vitales.
Este estamento está integrado por finqueros mesofundistas, colonos propietarios de tiendas y pequeños almacenes en pueblos o ciudades, funcionarios públicos municipales de nivel bajo, obreros industriales, propietarios de un vehículo de servicio publico, técnicos y profesionales recién egresados y de poca clientela, pequeños empresarios, maestros, comisionistas, negociantes, agentes vendedores, empleados de oficina y almacén, suboficiales del ejercito y la policía.

Viven modestas casas alquiladas o propias, educan a sus hijos en establecimientos públicos o en colegios privados de regular nivel. Solo parte de ellos cuenta con seguridad social.


Menos pobre

Es de 8% de la población nacional.

3.360.000 personas.

672.000 familias, con una composición numérica de cinco miembros.

De $1.854.001 hasta $3.090.000 de ingreso mensual por familia, de 6 hasta 10 salarios mínimos.

De $370.802 a $618.000 de ingreso per cápita.

Satisfacen sus necesidades básicas y algunos ahorran.
Hasta este estrato predominan los ingresos provenientes del trabajo. Lo característico es su calidad cultural y profesional relativamente alta.

Hacen parte de este estrato propietarios de granjas, pequeñas empresas agrícolas y ganaderas, de almacenes y tiendas de cierta importancia, profesionales universitarios de todas las ramas, artistas, periodistas, negociantes, comisionistas de finca raíz, contratistas y modestos empresarios, suboficiales y oficiales de baja graduación de las fuerzas armadas y de la policía, sacerdotes de pequeños pueblos, funcionarios públicos de alguna categoría, dirigencia media social y política, local y provincial y líderes sindicales de federaciones y confederaciones.

Viven en barrios modernos, algunos construidos en serie. Un buen número de familias posee vehículo de uso personal. La mayoría cuenta con servicios institucionales de salud, educan a los hijos en colegios particulares. Buena parte de la dirigencia política, empresarial e intelectual, procede de este estamento.


Menos acomodado

Es el 2.5 % de la población total. 1.050.000 personas.

262.500 familias, con una composición numérica de cuatro miembros.

De $3.090.001 a 6.798.000 de ingreso mensual por familia, de más de 10 hasta 22 salarios mínimos.

De $ 772.500,25 hasta $1.699.500 de ingreso per cápita.

Satisfacen sus necesidades y algunos consumos suntuarios.
De este estrato en adelante comienzan a tener cada vez más importancia los ingresos de capital. Está integrado por propietarios de granjas modernas o pequeñas fincas bien ubicadas, dedicadas a la producción técnica y comercial de bienes agrícolas de alta demanda; pequeños industriales y rentistas, profesionales especializados, comerciantes medianos, jueces y funcionarios administrativos de alguna categoría, clero de parroquia y oficialidad media.

Residen en casas propias de buen vecindario, poseen vehículos de uso familiar, se educan en colegios y universidades de algún prestigio y cuentan con servicios prepagados de salud.


Medianamente acomodado

Es el 1.5 % de la población total.

630.000 personas.

157.500 familias, con una composición numérica de cuatro miembros.

De $ 6.798.001 a $ 12.360.000 de ingreso mensual por familia, de más de 22 hasta 40 salarios mínimos.

De $ 1.699.500, 25 hasta $ 3.090.000 de ingreso per cápita.

Destinan parte del ingreso a la inversión y a la recreación.
Son dueños de fincas agrícolas de explotación moderna o de grandes propiedades rurales alejadas o con tierras de regular o mala calidad, de lotes y de algunas propiedades urbanas, dueños de colegios de regular tamaño, urbanizadores pequeños, profesionales con éxito profesores universitarios de tiempo completo en universidades grandes, ejecutivos de empresas medianas, concejales de ciudades grandes, diputados, oficialidad superior y magistrados de tribunales regionales.

A más de las condiciones del estrato inmediatamente anterior, los de éste son socios de clubes, algunos de ellos educan a sus hijos en el exterior, a donde viajan de vez en cuando.


Estrato más acomodado

Es el 1% de la población total.

420.000 personas.

105.000 familias con una composición numérica de cuatro miembros.

De $12.360.001 a S 21.630.000 de ingreso mensual por familia, de más de 40 hasta 70 salarios mínimos.

De $3.157.500,2 a $5.407.500 de ingreso per cápita.

Buena parte del ingreso va a la inversión.
Son propietarios de fincas agrícolas, ganaderas y de recreo de alguna importancia, de terrenos urbanizables, de negocios financieros, almacenes elegantes, accionistas medianos de empresas grandes, rentistas financieros e inmobiliarios, ejecutivos de empresas importantes, altos mandos militares y de la policía, parlamentarios, magistrados de las cortes y altos funcionarios del Estado.

Viven en barrios exclusivos, poseen más de un vehículo familiar, se educan en colegios y universidades de renombre, con frecuencia en el exterior. Pertenecen a prestigiosos clubes sociales.


Menos rico

Es el 0,50% de la población nacional, 210.000 personas.

52.500 familias con una composición numérica de cuatro miembros.

De $ 21.630.001 a $ 35.226.000 de ingreso mensual por familia, de mas de 70 a 114 salarios mínimos.

De $5.407.500, 2 a $8.806.500 de ingreso per cápita.

De este estrato en adelante los ingresos son de capital, con los que satisfacen más que necesidades, lujos y acumulación.
Son propietarios de haciendas, accionistas mayoritarios de grandes empresas agrícolas, de transporte, industriales de importación y exportación; altos ejecutivos de conglomerados, y de trasnacionales; importantes urbanizadores. Viven en condiciones similares a los del estrato anterior.


Medianamente rico

Es el 0,30% de la población nacional, 126.000 personas.

31.500 familias con una composición, numérica de 4 miembros.

De $35.226.001 a $60.255.000 de ingreso mensual por familia.

De más de 114 hasta 195 salarios mínimos.

De $8.806.500,2 a $15.063.750 de ingreso per cápita.
Son dueños de medianas empresas agrícolas de plantación: banano, flores, palma africana, caña de azúcar; propietarios de periódicos, y programadoras regionales; accionistas importantes de empresas de hilados y tejidos, confecciones, cuero y tabaco para consumo interno y exportación. Realizan considerables inversiones en el exterior. Pertenecen a este estrato contrabandistas y narcotraficantes. Sus condiciones de vida son ligeramente superiores a las del estrato menos rico.


Más rico

Es el 0,199 de la población.

83.580 personas.

20.895 familias con una composición numérica de cuatro miembros.

De $ 60.255.001 a $129.780.000 de ingreso mensual por familia.

De más de 195 hasta 420 salarios mínimos.

De $15.063.750,2 hasta $32.445.000 de ingreso per cápita.
Pertenecen a los grandes clubes sociales, ofrecen grandes recepciones varias veces al año. Viven en lujosas mansiones, educan a los hijos en universidades extranjeras de renombre. Poseen mínimo un automóvil por persona y viajan continuamente al exterior donde tienen propiedades en los principales balnearios y centros financieros.

Conforman este estrato dueños de inmensos latifundios en los Llanos Orientales, el Magdalena Medio y la Costa Atlántica o accionistas mayoritarios de minas de esmeraldas, ingenios azucareros, plantaciones de palma, de grandes empresas industriales (ensamble de automotores, siderúrgicas y metalúrgicas, textiles, cementos, materiales de construcción), de cadenas de almacenes, supermercados y de venta de automóviles; grandes urbanizadores y Contratistas del Estado, empresarios del transporte terrestre y aéreo, de bancos y de corporaciones financieras; medios de comunicación (cadenas radiales, periódicos, canales de televisión), propietarios de universidades y clínicas; grandes importadores y exportadores; comunidades religiosas y empresas trasnacionales.

A este estrato hay que sumar los capos de las mafias del narcotráfico, el contrabando v las esmeraldas, así como a quienes han logrado formar inmensas fortunas mediante la corrupción política y administrativa.


Estrato de potentados

Es el 0,001 de la población nacional.

420 personas.

105 familias, con una composición numérica de 4 miembros.

De $ 129.78.001 en adelante con promedio mensual de 350 millones por familia.

De más de 420 salarios mínimos y con promedio de 1.132,68.

De más de $ 32.445.001 a $ 87.500.000 promedio per cápita.
Integran este estrato los dueños de los grandes grupos o conglomerados constituidos por las más grandes empresas mineras, agroindustriales, manufactureras, comerciales, financieras, petroleras, editoriales, de comunicación, del transporte y de cuantiosas inversiones industriales y financieras en el exterior.

Tienen mansiones en varios sitios exclusivos del mundo, poseen aviones privados y hacen parte del Jet Set internacional. La mayor parte de ellos residen en el exterior, sus hijos se educan en los mejores colegios y universidades de EE.UU. y Europa. El ápice de este estrato está constituido por los cuatro grandes grupos Santodomingo, Ardua Lülle, Sarmiento Ángulo y el llamado Sindicato Antioqueño.

Al concentrar un porcentaje muy elevado de la riqueza y el ingreso, sus decisiones determinan las tendencias de la economía nacional. Sin hacer parte de las estructuras políticas formales, sus intereses fijan las principales orientaciones del Estado, así como sus relaciones internacionales.


Nota final

Los ingresos de los estratos altos, de más acomodados hacia arriba, sólo se aplican en minina parte a la ampliación del aparato productivo. No utilizan sus inmensas utilidades en la conversión de los recursos humanos y geofísicos en la formación de empresas que satisfagan la demanda nacional.

En buena parte sus ingresos se dilapidan en consumos suntuarios o se exportan.

LA PIRAMIDE SOCIAL COLOMBIANA
Ensayo De aproximación
Notas Previas
Raúl Alameda Ospina

sábado, 19 de diciembre de 2009

PASIÓN Y AZUFRE




Desde los pasillos de Copenhague.

El analista de la BBC James Painter comparte sus reflexiones desde la sede de la XV Conferencia Internacional sobre el Cambio Climático en Copenhague.


Abundan los rumores, circulan los proyectos de texto y todos especulan. Pero mientras sigue la espera para ver a qué tipo de acuerdo se llegará, los periodistas ya están hablando de cuáles líderes se han anotado algunos puntos.

Hay un consenso general de que Lula ha sido una estrella. Él brilló realmente entre los (pocos) líderes clave a quienes se les permitió hablar en la sesión plenaria. Apasionado y pensativo, también dio en el clavo cuando dijo que Brasil daría cualquier paso adicional para tratar de llegar a un acuerdo.

El mandatario brasileño ofreció hacer más sacrificios y poner más dinero a disposición de los países en vías de desarrollo.

Para muchos, Barack Obama ha sido una gran decepción. En todo el Bella Centre, los periodistas y delegados se pararon para ver los monitores de televisión, esperando a que el presidente estadounidense hiciera un milagro o empleara su oratoria para inspirar a todos a sacar un acuerdo de la manga.

Se escucharon comentarios como: "Nada nuevo", "¿Por qué vino?", "Qué decepción". No hizo ningún nuevo anuncio financiero (todavía no se sabe cuánto EE.UU. estaría dispuesto a donar) y su discurso fue bastante soso.

Su incapacidad de impresionar le hizo el juego al presidente de Venezuela, Hugo Chávez, que habló después de él. Chávez, que se esforzó por no criticar a Obama cuando éste asumió la presidencia, ya se ha quitado los guantes.

clic "Aquí sigue oliendo a azufre", comentó en la conferencia, refiriéndose a un discurso suyo ante la ONU, en 2006, cuando dijo lo mismo después de una intervención del entonces presidente de EE.UU., George W. Bush.

Chávez acusó a Obama de ser "ridículo" al ofrecer la cantidad "irrisoria" de US$10.000 millones al año a los países en vías de desarrollo cuando, según él, el presupuesto militar anual de EE.UU. es de US$700.000 millones.

Imagínense, aquí hay centenares y centenares de periodistas. Es un escenario maravilloso para quienes sepan aprovecharlo, como lo hacieron Chávez y el presidente de Bolivia, Evo Morales.

"Imagínense un protocolo de México que salve al planeta..."
James Painter

A ambos se les permitió hablar en la sesión plenaria, cuando aparentemente no estaban en la lista original. Y se anotaron algunos puntos políticos al repetir el mensaje de que sólo un grupo limitado de países no electos estaba al tanto de algunas negociaciones nocturnas de última hora.

¿Y otros presidentes latinoamericanos? Álvaro Uribe también tuvo su momento en la sesión plenaria. Pero, como se quejó un colega, la intervención del mandatario colombiano estuvo "demasiado llena de estadísticas".

¿Y Felipe Calderón? Bueno, a él quizás le llegue su turno si todo este circo se vuelve a reunir el año próximo, en México. Imagínense un protocolo de México que salve al planeta...

sábado, 12 de diciembre de 2009

Uno de los tantos males de Colombia.



Este eventual mal acecha en cada esquina del territorio, usted lo ha padecido se ha impregnando de él. Su voluntad ha llegado a manipular los quehaceres de la historia del país, hace que se refleje en todos los trayectos políticos y culturales, sus consecuencias se ven reflejas en el acontecer de cada colombiano.

Este no se presenta de una manera virtuosa y cálida con todos los que lo invocan, son arrastrados hacia el odio la envidia que son aún mas infames, este será la gran debilidad para los próximas décadas, ya descubierta esta languidez será explotada por los personajes desventurados que pretenden dirigir el barco que va a la deriva llamado Colombia, solo unos cuantos entenderán como actúa, como funciona y como atrae este monstruo al abismo.

Pasión: sentimiento de gran intensidad y breve duración, caracterizado por la alteración del ánimo, hasta el punto de que prácticamente anula la inteligencia y la voluntad.

viernes, 11 de diciembre de 2009

AHORA SE VOLVIERON BUENOS


"El negocio de la responsabilidad. Crítica de la Responsabilidad Social Corporativa de las empresas transnacionales", de Juan Hernández Zubizarreta y Pedro Ramiro (eds.)

Ahora se volvieron buenos

Pascual Serrano/Le Monde Diplomatique

"Hola, me llamo Joana. Soy una niña de nueve años y quiero contarte algo importante. Hace tiempo unas personas muy sabias se pusieron a imaginar un mundo mejor para todos. Y para cumplir su sueño, le pusieron una fecha y un nombre de mayores: 2015, los Objetivos de Desarrollo del Milenio. Ahora mi tarea es que tú sepas cuáles son. Son ocho deseos que, entre todos, podemos hacer realidad”.

Aunque algunos puedan confundir a Joana con la niña de Rajoy, se trata de la protagonista de una campaña publicitaria ideada por once empresas multinacionales., entre las que se encuentran Repsol YPF, Telefónica, BBVA, Iberdrola y Gas Natural. La mala imagen que muchas de estas empresas se han ido ganando a pulso, junto al modelo económico y las instituciones internacionales que les apoyan, ha provocado que sus departamentos de publicidad se vuelquen en lo que se está denominando Responsabilidad Social Corporativa. En pocos años han aparecido “campañas informativas” de estas empresas sobre su “labor social”, revistas especializadas, másteres universitarios, consultoras... Todo para presentar una responsabilidad social que no se suele concretar si consiste en respeto medioambiental, defensa de derechos humanos, fomento de la cultura, de todo junto o de ninguna de estas cuestiones. De lo que no tenían ninguna duda estos grupos empresariales es que las denuncias de los colectivos sociales sobre atropellos ecológicos, abusos en poblaciones indígenas o violaciones de derechos laborales estaban haciendo mella en el prestigio -es un decir- de estos grupos transnacionales.

Este libro surge como un proyecto de simbiosis entre universidad y movimiento social con el objetivo de conocer qué hay detrás de esta patina de bondad que proyectan las empresas en su discursos y proyectos de Responsabilidad Social Corporativa. No deja de ser curioso que son precisamente las empresas que veían más afectada su imagen las que se hayan vuelto más filantrópicas.

Estamos ante un trabajo que, si bien no niega el compromiso militante, su característica principal es la investigación rigurosa.

martes, 8 de diciembre de 2009

Obama es......


El Post-Presidencia Imperial
A pesar de que Obama aumenta los niveles de tropas, se está reduciendo la política exterior estadounidense.

Publicado por fareed Zakaria el 5 de diciembre 2009
De la revista con fecha de 14 de diciembre 2009

Si usted toma una sola frase, el discurso de Barack Obama en Afganistán la semana pasada fue todo sobre el enfoque y la limitación del alcance de la misión de Estados Unidos en ese país. Su meta, dijo, era "estrictamente definidas". Los objetivos detallados que fueron exclusivamente militar para negar a Al Qaeda un refugio seguro, invertir la dinámica de los talibanes, y fortalecer las fuerzas de seguridad del gobierno de Kabul. Él dijo casi nada acerca de objetivos más amplios como la propagación de la democracia, la protección de los derechos humanos, o ayudar en la educación de la mujer. La nación que estaba interesado en la construcción, explicó, era América.

Y luego fue que una línea: "He decidido que es en nuestro interés nacional vital de enviar 30.000 tropas de EE.UU. a Afganistán." Aquí radica la tensión en la política de Barack Obama. Él quiere más clara, la discriminación política exterior, que establecen los compromisos pares grandes y abiertas las intervenciones de la era Bush, tal vez uno que es incluso más disciplinado que el enfoque de Bill Clinton para el mundo. (En la campaña, Obama invocada reiteradamente George HW Bush como el presidente cuya política exterior que más admiraba.) Pero los Estados Unidos está en medio de una guerra que no va bien, y reduciendo ahora se vería como cortar y correr. Obama es la búsqueda de un puesto de la política imperial en el medio de una crisis imperial. El aumento cualificada enviar tropas para recuperar el impulso, pero a continuación, dibuje abajo-es su respuesta a este dilema. Este es un compromiso comprensible, y bien podría funcionar, pero empuja una decisión final sobre Afganistán hasta que el aumento de tropas puede mejorar la situación sobre el terreno. Dieciocho meses a partir de ahora, Obama tendrá que responder a la pregunta central: ¿es estable y que funcione bien el Afganistán merece una gran presencia y continuo suelo estadounidense, o los intereses norteamericanos pueden ser garantizados a un costo mucho menor?

Este primer año de su presidencia ha sido una ventana a la visión del mundo de Barack Obama. La mayoría de los presidentes, una vez que apoderarse del púlpito, no pueden resistir la tentación de convertirse en Winston Churchill. Que gravitan en torno a la retórica grandilocuente sobre la libertad y la tiranía, y abrazar el drama moral de su papel como líderes del mundo libre. Incluso Bush padre, un pragmático si alguna vez hubo uno, cayó en el idioma de ensueño sobre "un nuevo orden mundial", una vez que se paró frente a las Naciones Unidas. Obama no. Él ha sido frío y calculador, si la negociación con Rusia, Irán, Irak o Afganistán. Un gran orador, tiene, en este campo, mantuvo su elocuencia en el cheque. Obama es realista, por temperamento, el aprendizaje, y el instinto. Más que ningún otro presidente desde Richard Nixon, se ha centrado en la definición de los intereses norteamericanos con cuidado, proporcionando los recursos necesarios para alcanzarlos, y con los ojos en el premio.

En 1943, el columnista Walter Lippmann se define la política exterior como "la puesta en equilibrio, con un cómodo superávit de poder en la reserva, los compromisos de la nación y el poder de la nación." Sólo entonces podrían los Estados Unidos lograr la estabilidad estratégica en el extranjero y la ayuda interna en el país. Conscientemente o no, el presidente Obama estaba canalizando Lippmann cuando dijo: "Como presidente me niego a fijar las metas que van más allá de nuestra responsabilidad, nuestros medios, o de nuestros intereses". En su discurso citó una sola persona, un presidente de la otra parte, Dwight Eisenhower, quien dijo que de los retos de seguridad nacional, "Cada propuesta debe ponderarse a la luz de un examen más amplio: la necesidad de mantener un equilibrio en y entre los nacionales programas ". Obama agregó que "en los últimos años, hemos perdido el equilibrio." Él es la esperanza de restablecer un cierto equilibrio a la política exterior estadounidense.

"Al final", dijo el Presidente la semana pasada, "nuestra seguridad y el liderazgo no proviene únicamente de la fuerza de nuestros brazos." Explicó que el vigor económico y tecnológico de Estados Unidos sustenta su capacidad para desempeñar un papel mundial. En un pequeño almuerzo con un grupo de columnistas (yo incluido) la semana pasada, dejó en claro que él no quería correr dos guerras. Parecía estar dando a entender que estas luchas-Irak y Afganistán-no son el camino fundamental para la seguridad a largo plazo de Estados Unidos. Explicó que los problemas en el hogar, el crecimiento económico, la innovación tecnológica, la reforma de la educación-se en el centro de mantener el estado de los Estados Unidos como una superpotencia.

Ahora está claro que Obama está intentando algo muy ambicioso para reorientar la política exterior de Estados Unidos a la sala algo menos extravagante y contradictorio. Que comienza con la reducción de la guerra contra el terrorismo, reduciendo el conflicto con el mundo islámico a los grupos y países que plantean graves amenazas directas a Estados Unidos, y llegar al descanso. También ha tratado de desarrollar una mejor relación de trabajo entre Estados Unidos y otras potencias como Rusia y China, dejando de lado las cuestiones menores con la esperanza de cooperar en los grandes. Esto significa que partan de un enfoque bipartidista en el que el papel de Washington fue para dirigir el resto del mundo, empujando a los regímenes de grandes y pequeños a aceptar las ideas de América, y castigar al público cuando se negaron. Obama está tratando de romper la dinámica que dice que cuando un presidente norteamericano negocia con los chinos o los rusos, debe regresar con premios o concesiones, o de lo que es culpable de apaciguamiento.

Y luego está esa línea. Puede parecer difícil de conciliar una más centrada y concreta de la política exterior con la expansión de una guerra y la introducción de 30.000 soldados. Pero no tiene precedentes. Cuando Richard Nixon y Henry Kissinger llegó a la Casa Blanca en 1969, heredó una guerra en Vietnam que podrían haber creído en en un cierto nivel teórico, sino que fue reconocido desangra al país. Durante sus años en el cargo, se centraron en apuntalar la posición de poder de Estados Unidos a través de la diplomacia con la Unión Soviética, China, Egipto, e Israel. Pero también reconocieron que tenían que hacer frente a la crisis de Vietnam y dijo explícitamente que iban a tratar a reducir la participación de Estados Unidos allí. En esto tuvo éxito. En abril de 1969, poco después de Nixon asumió el poder, había 543.000 soldados estadounidenses en Vietnam. Al final de su primer mandato, había menos de 20.000 izquierda. Pero en el medio, con el fin de mantener al enemigo a la defensiva, para ganar impulso, y para crear espacio para las tropas estadounidenses a abandonar, Nixon y Kissinger, ordenó una serie de maniobras ofensivas militares que se han diseñado para golpear duro a los vietnamitas del Norte. Surge a continuación, dibuje abajo, se podría decir.

Aunque el Viet Cong fueron rechazados temporalmente, en última instancia, el Norte se hizo cargo del Sur en 1975. Pero es instructivo a pensar por qué. En primer lugar, nuestro aliado local carecía de legitimidad y competencia. El gobierno de Vietnam del Sur era simplemente incapaz de ganarse la confianza de su pueblo, y el Viet Cong y sus aliados del Norte fueron capaces de persuadir o intimidar a decenas de miles de vietnamitas a cambio de su lado. En segundo lugar, el enemigo había refugios fuera de Vietnam del Sur, principalmente en el norte de Vietnam y Camboya, que les proporcionó las vías de evacuación y las cadenas de suministro. Más importante, los insurgentes tenían el apoyo activo de la otra superpotencia, la Unión Soviética, así como parte de las ayudas procedentes de China. Por último, los Estados Unidos cortaron toda la ayuda a Vietnam del Sur, el abandono de un país que había perdido 59.000 soldados que defendían.



Hoy el panorama es más prometedor en los tres frentes. En Afganistán, por todos sus problemas, el gobierno de Karzai ha sido elegido y tiene el apoyo de importantes sectores de la población. Más importante aún, los talibanes es profundamente impopular en casi todas partes. En cuanto a refugios seguros, es cierto que el problema de México es quizás el desafío central en la derrota de los talibanes y Al Qaeda, cuyos dos líderes se basan ahora allí y no en Afganistán. Pero Estados Unidos ha ido mejorando a atacar estos refugios seguros usando aviones, mientras que el ejército de Pakistán está empezando, lentamente, a regañadientes, a aceptar que algunas medidas tendrán que tomarse contra los grupos militantes que ha apoyado durante mucho tiempo. Tal vez porque esta guerra es considerada como una necesidad y no por elección de la mayoría del público americano, existe un apoyo mucho mayor para esas políticas que había para los esfuerzos muy similar al ataque de la ciudad de Ho Chi Minh en Camboya.

En cuanto al problema más amplio de apoyo de gran potencia, los talibanes y Al Qaeda son en gran medida aislada, con una coalición internacional masiva unan contra él. Eso no significa que no puede prevalecer en una lucha local en algunos lugares de Afganistán, pero que será difícil alcanzar el objetivo final de la decisión de Afganistán. Puede ser difícil para los Estados Unidos "ganar" en Afganistán, pero será imposible que los talibanes hacerlo. Y finalmente el Iraq, Estados Unidos no ha abandonado ni abandonará a Afganistán.

En última instancia, sin embargo, se espera que el presidente Obama mantendrá otra lección de Vietnam firmemente en la mente. Retirarse de una situación desordenada, no dañar permanentemente la seguridad nacional de Estados Unidos. Estados Unidos sufrió la salida de la más humillante imaginable de Vietnam del Sur en 1975, seguido por inversiones en África, América Central e Irán. Sin embargo, dentro de una década, Estados Unidos había recuperado una posición de mando a nivel internacional, y dentro de 15 años, su principal adversario, la Unión Soviética, se había derrumbado. El elemento clave de este resurgimiento fue nada de lo que sucedió en el extranjero-fue la capacidad del país para reactivar su fuerza económica en el hogar, el motor de su estatus de superpotencia.

La historia de las grandes potencias sugiere que el mantenimiento de su posición requiere, lo más importante, tendiendo a las fuentes de su poder: el crecimiento económico y la innovación tecnológica. También significa concentrarse en los centros de poder mundial, no en la periferia. A lo largo de la historia de las naciones grandes han perdido su camino por enredarse en misiones lejos de la casa imperial, que paralizó su voluntad, la fuerza, y el enfoque. (Incluso cuando ganaron: Gran Bretaña prevaleció en la Guerra de los Bóer, pero se rompió la parte posterior del imperio.) Es importante recordar que en el próximo siglo será la posición dominante de Estados Unidos en Asia-su papel de equilibrador en el Pacífico - que serán cruciales para que su papel de superpotencia mundial, no lo que sucede en las montañas de Afganistán.

Obama tendrá que mantener su enfoque venido julio de 2011. Permítanme hacer una predicción audaz. Afganistán no va a cambiar en esa fecha. No se verá como Francia, con un gobierno central fuerte y eficaz. Los beneficios que se hayan realizado serán frágiles. La situación seguirá siendo un poco inestable. Pero que aún debe ser el momento para comenzar la transición hacia un gobierno afgano. A finales de 2011, los Estados Unidos han pasado 10 años, miles de vidas, y 2 billón dólares tratando de crear gobiernos estables y democráticos en Irak y Afganistán, dos de los más difíciles, los países divididos del mundo. Será el momento de seguir adelante.

El realismo de Obama está seguro de ser caricaturizado como sin derramamiento de sangre e indiferente a los derechos humanos, la democracia, y otras virtudes. De hecho, Obama probablemente entiende el valor moral inmenso de una superpotencia comprometido y eficaz. Como dijo en su discurso, "Más que cualquier otra nación, los Estados Unidos de América ha suscrito la seguridad mundial durante más de seis décadas, un tiempo que, de todos sus problemas, ha visto descender las paredes, los mercados abiertos, miles de millones sacados de la pobreza , el progreso científico sin precedentes, y el avance de las fronteras de la libertad humana ".

La estabilidad, la paz, la prosperidad y la libertad han avanzado en paralelo en los últimos seis decenios. Eso no es casual. Mientras Obama dijo: "Hemos derramado sangre americana en muchos países en varios continentes. Hemos pasado nuestros ingresos para ayudar a otros a reconstruir a partir de escombros y desarrollar sus propias economías. Nos hemos unido con otros para desarrollar una arquitectura de las instituciones-de las Naciones Unidas a la OTAN para el Banco Mundial-que velar por la seguridad y la prosperidad comunes de los seres humanos ". Obama dijo a admirar el gran teólogo Reinhold Niebuhr. Este enfoque-participan en el mundo con una visión positiva pero cautelosa ante extralimitación-es Niebuhr en acción.

Esto ha sido siempre la más alta la moral del realismo americano en la política exterior, tal como se practica por Franklin Roosevelt o Dean Acheson. Al estar centrado en los objetivos de paz y de gran estabilidad, manteniendo nuestra visión de un mundo abierto, libre, nos ayudan a mantener las tendencias positivas en el mundo que son amplios y profundos y duraderos. En otras palabras, nuestra función como un sólido y exitoso superpotencia es hacer posible que sucedan cosas buenas, no sólo para las estudiantes afganos, pero para millones alrededor del mundo.



Realista por temperamento, por aprendizaje, por instinto, mas que ningun otro
presidente desde Richard Nixon, se ha centrado en definir claramente los
intereses Norteamericanos, con cuidado, proporcionando los recursos necesarios
para alcanzarlos y tiene los ojos bien puestos en el premio.


. Por fareed Zakaria de Newsweek.