El Post-Presidencia Imperial
A pesar de que Obama aumenta los niveles de tropas, se está reduciendo la política exterior estadounidense.
Publicado por fareed Zakaria el 5 de diciembre 2009
De la revista con fecha de 14 de diciembre 2009
Si usted toma una sola frase, el discurso de Barack Obama en Afganistán la semana pasada fue todo sobre el enfoque y la limitación del alcance de la misión de Estados Unidos en ese país. Su meta, dijo, era "estrictamente definidas". Los objetivos detallados que fueron exclusivamente militar para negar a Al Qaeda un refugio seguro, invertir la dinámica de los talibanes, y fortalecer las fuerzas de seguridad del gobierno de Kabul. Él dijo casi nada acerca de objetivos más amplios como la propagación de la democracia, la protección de los derechos humanos, o ayudar en la educación de la mujer. La nación que estaba interesado en la construcción, explicó, era América.
Y luego fue que una línea: "He decidido que es en nuestro interés nacional vital de enviar 30.000 tropas de EE.UU. a Afganistán." Aquí radica la tensión en la política de Barack Obama. Él quiere más clara, la discriminación política exterior, que establecen los compromisos pares grandes y abiertas las intervenciones de la era Bush, tal vez uno que es incluso más disciplinado que el enfoque de Bill Clinton para el mundo. (En la campaña, Obama invocada reiteradamente George HW Bush como el presidente cuya política exterior que más admiraba.) Pero los Estados Unidos está en medio de una guerra que no va bien, y reduciendo ahora se vería como cortar y correr. Obama es la búsqueda de un puesto de la política imperial en el medio de una crisis imperial. El aumento cualificada enviar tropas para recuperar el impulso, pero a continuación, dibuje abajo-es su respuesta a este dilema. Este es un compromiso comprensible, y bien podría funcionar, pero empuja una decisión final sobre Afganistán hasta que el aumento de tropas puede mejorar la situación sobre el terreno. Dieciocho meses a partir de ahora, Obama tendrá que responder a la pregunta central: ¿es estable y que funcione bien el Afganistán merece una gran presencia y continuo suelo estadounidense, o los intereses norteamericanos pueden ser garantizados a un costo mucho menor?
Este primer año de su presidencia ha sido una ventana a la visión del mundo de Barack Obama. La mayoría de los presidentes, una vez que apoderarse del púlpito, no pueden resistir la tentación de convertirse en Winston Churchill. Que gravitan en torno a la retórica grandilocuente sobre la libertad y la tiranía, y abrazar el drama moral de su papel como líderes del mundo libre. Incluso Bush padre, un pragmático si alguna vez hubo uno, cayó en el idioma de ensueño sobre "un nuevo orden mundial", una vez que se paró frente a las Naciones Unidas. Obama no. Él ha sido frío y calculador, si la negociación con Rusia, Irán, Irak o Afganistán. Un gran orador, tiene, en este campo, mantuvo su elocuencia en el cheque. Obama es realista, por temperamento, el aprendizaje, y el instinto. Más que ningún otro presidente desde Richard Nixon, se ha centrado en la definición de los intereses norteamericanos con cuidado, proporcionando los recursos necesarios para alcanzarlos, y con los ojos en el premio.
En 1943, el columnista Walter Lippmann se define la política exterior como "la puesta en equilibrio, con un cómodo superávit de poder en la reserva, los compromisos de la nación y el poder de la nación." Sólo entonces podrían los Estados Unidos lograr la estabilidad estratégica en el extranjero y la ayuda interna en el país. Conscientemente o no, el presidente Obama estaba canalizando Lippmann cuando dijo: "Como presidente me niego a fijar las metas que van más allá de nuestra responsabilidad, nuestros medios, o de nuestros intereses". En su discurso citó una sola persona, un presidente de la otra parte, Dwight Eisenhower, quien dijo que de los retos de seguridad nacional, "Cada propuesta debe ponderarse a la luz de un examen más amplio: la necesidad de mantener un equilibrio en y entre los nacionales programas ". Obama agregó que "en los últimos años, hemos perdido el equilibrio." Él es la esperanza de restablecer un cierto equilibrio a la política exterior estadounidense.
"Al final", dijo el Presidente la semana pasada, "nuestra seguridad y el liderazgo no proviene únicamente de la fuerza de nuestros brazos." Explicó que el vigor económico y tecnológico de Estados Unidos sustenta su capacidad para desempeñar un papel mundial. En un pequeño almuerzo con un grupo de columnistas (yo incluido) la semana pasada, dejó en claro que él no quería correr dos guerras. Parecía estar dando a entender que estas luchas-Irak y Afganistán-no son el camino fundamental para la seguridad a largo plazo de Estados Unidos. Explicó que los problemas en el hogar, el crecimiento económico, la innovación tecnológica, la reforma de la educación-se en el centro de mantener el estado de los Estados Unidos como una superpotencia.
Ahora está claro que Obama está intentando algo muy ambicioso para reorientar la política exterior de Estados Unidos a la sala algo menos extravagante y contradictorio. Que comienza con la reducción de la guerra contra el terrorismo, reduciendo el conflicto con el mundo islámico a los grupos y países que plantean graves amenazas directas a Estados Unidos, y llegar al descanso. También ha tratado de desarrollar una mejor relación de trabajo entre Estados Unidos y otras potencias como Rusia y China, dejando de lado las cuestiones menores con la esperanza de cooperar en los grandes. Esto significa que partan de un enfoque bipartidista en el que el papel de Washington fue para dirigir el resto del mundo, empujando a los regímenes de grandes y pequeños a aceptar las ideas de América, y castigar al público cuando se negaron. Obama está tratando de romper la dinámica que dice que cuando un presidente norteamericano negocia con los chinos o los rusos, debe regresar con premios o concesiones, o de lo que es culpable de apaciguamiento.
Y luego está esa línea. Puede parecer difícil de conciliar una más centrada y concreta de la política exterior con la expansión de una guerra y la introducción de 30.000 soldados. Pero no tiene precedentes. Cuando Richard Nixon y Henry Kissinger llegó a la Casa Blanca en 1969, heredó una guerra en Vietnam que podrían haber creído en en un cierto nivel teórico, sino que fue reconocido desangra al país. Durante sus años en el cargo, se centraron en apuntalar la posición de poder de Estados Unidos a través de la diplomacia con la Unión Soviética, China, Egipto, e Israel. Pero también reconocieron que tenían que hacer frente a la crisis de Vietnam y dijo explícitamente que iban a tratar a reducir la participación de Estados Unidos allí. En esto tuvo éxito. En abril de 1969, poco después de Nixon asumió el poder, había 543.000 soldados estadounidenses en Vietnam. Al final de su primer mandato, había menos de 20.000 izquierda. Pero en el medio, con el fin de mantener al enemigo a la defensiva, para ganar impulso, y para crear espacio para las tropas estadounidenses a abandonar, Nixon y Kissinger, ordenó una serie de maniobras ofensivas militares que se han diseñado para golpear duro a los vietnamitas del Norte. Surge a continuación, dibuje abajo, se podría decir.
Aunque el Viet Cong fueron rechazados temporalmente, en última instancia, el Norte se hizo cargo del Sur en 1975. Pero es instructivo a pensar por qué. En primer lugar, nuestro aliado local carecía de legitimidad y competencia. El gobierno de Vietnam del Sur era simplemente incapaz de ganarse la confianza de su pueblo, y el Viet Cong y sus aliados del Norte fueron capaces de persuadir o intimidar a decenas de miles de vietnamitas a cambio de su lado. En segundo lugar, el enemigo había refugios fuera de Vietnam del Sur, principalmente en el norte de Vietnam y Camboya, que les proporcionó las vías de evacuación y las cadenas de suministro. Más importante, los insurgentes tenían el apoyo activo de la otra superpotencia, la Unión Soviética, así como parte de las ayudas procedentes de China. Por último, los Estados Unidos cortaron toda la ayuda a Vietnam del Sur, el abandono de un país que había perdido 59.000 soldados que defendían.
Hoy el panorama es más prometedor en los tres frentes. En Afganistán, por todos sus problemas, el gobierno de Karzai ha sido elegido y tiene el apoyo de importantes sectores de la población. Más importante aún, los talibanes es profundamente impopular en casi todas partes. En cuanto a refugios seguros, es cierto que el problema de México es quizás el desafío central en la derrota de los talibanes y Al Qaeda, cuyos dos líderes se basan ahora allí y no en Afganistán. Pero Estados Unidos ha ido mejorando a atacar estos refugios seguros usando aviones, mientras que el ejército de Pakistán está empezando, lentamente, a regañadientes, a aceptar que algunas medidas tendrán que tomarse contra los grupos militantes que ha apoyado durante mucho tiempo. Tal vez porque esta guerra es considerada como una necesidad y no por elección de la mayoría del público americano, existe un apoyo mucho mayor para esas políticas que había para los esfuerzos muy similar al ataque de la ciudad de Ho Chi Minh en Camboya.
En cuanto al problema más amplio de apoyo de gran potencia, los talibanes y Al Qaeda son en gran medida aislada, con una coalición internacional masiva unan contra él. Eso no significa que no puede prevalecer en una lucha local en algunos lugares de Afganistán, pero que será difícil alcanzar el objetivo final de la decisión de Afganistán. Puede ser difícil para los Estados Unidos "ganar" en Afganistán, pero será imposible que los talibanes hacerlo. Y finalmente el Iraq, Estados Unidos no ha abandonado ni abandonará a Afganistán.
En última instancia, sin embargo, se espera que el presidente Obama mantendrá otra lección de Vietnam firmemente en la mente. Retirarse de una situación desordenada, no dañar permanentemente la seguridad nacional de Estados Unidos. Estados Unidos sufrió la salida de la más humillante imaginable de Vietnam del Sur en 1975, seguido por inversiones en África, América Central e Irán. Sin embargo, dentro de una década, Estados Unidos había recuperado una posición de mando a nivel internacional, y dentro de 15 años, su principal adversario, la Unión Soviética, se había derrumbado. El elemento clave de este resurgimiento fue nada de lo que sucedió en el extranjero-fue la capacidad del país para reactivar su fuerza económica en el hogar, el motor de su estatus de superpotencia.
La historia de las grandes potencias sugiere que el mantenimiento de su posición requiere, lo más importante, tendiendo a las fuentes de su poder: el crecimiento económico y la innovación tecnológica. También significa concentrarse en los centros de poder mundial, no en la periferia. A lo largo de la historia de las naciones grandes han perdido su camino por enredarse en misiones lejos de la casa imperial, que paralizó su voluntad, la fuerza, y el enfoque. (Incluso cuando ganaron: Gran Bretaña prevaleció en la Guerra de los Bóer, pero se rompió la parte posterior del imperio.) Es importante recordar que en el próximo siglo será la posición dominante de Estados Unidos en Asia-su papel de equilibrador en el Pacífico - que serán cruciales para que su papel de superpotencia mundial, no lo que sucede en las montañas de Afganistán.
Obama tendrá que mantener su enfoque venido julio de 2011. Permítanme hacer una predicción audaz. Afganistán no va a cambiar en esa fecha. No se verá como Francia, con un gobierno central fuerte y eficaz. Los beneficios que se hayan realizado serán frágiles. La situación seguirá siendo un poco inestable. Pero que aún debe ser el momento para comenzar la transición hacia un gobierno afgano. A finales de 2011, los Estados Unidos han pasado 10 años, miles de vidas, y 2 billón dólares tratando de crear gobiernos estables y democráticos en Irak y Afganistán, dos de los más difíciles, los países divididos del mundo. Será el momento de seguir adelante.
El realismo de Obama está seguro de ser caricaturizado como sin derramamiento de sangre e indiferente a los derechos humanos, la democracia, y otras virtudes. De hecho, Obama probablemente entiende el valor moral inmenso de una superpotencia comprometido y eficaz. Como dijo en su discurso, "Más que cualquier otra nación, los Estados Unidos de América ha suscrito la seguridad mundial durante más de seis décadas, un tiempo que, de todos sus problemas, ha visto descender las paredes, los mercados abiertos, miles de millones sacados de la pobreza , el progreso científico sin precedentes, y el avance de las fronteras de la libertad humana ".
La estabilidad, la paz, la prosperidad y la libertad han avanzado en paralelo en los últimos seis decenios. Eso no es casual. Mientras Obama dijo: "Hemos derramado sangre americana en muchos países en varios continentes. Hemos pasado nuestros ingresos para ayudar a otros a reconstruir a partir de escombros y desarrollar sus propias economías. Nos hemos unido con otros para desarrollar una arquitectura de las instituciones-de las Naciones Unidas a la OTAN para el Banco Mundial-que velar por la seguridad y la prosperidad comunes de los seres humanos ". Obama dijo a admirar el gran teólogo Reinhold Niebuhr. Este enfoque-participan en el mundo con una visión positiva pero cautelosa ante extralimitación-es Niebuhr en acción.
Esto ha sido siempre la más alta la moral del realismo americano en la política exterior, tal como se practica por Franklin Roosevelt o Dean Acheson. Al estar centrado en los objetivos de paz y de gran estabilidad, manteniendo nuestra visión de un mundo abierto, libre, nos ayudan a mantener las tendencias positivas en el mundo que son amplios y profundos y duraderos. En otras palabras, nuestra función como un sólido y exitoso superpotencia es hacer posible que sucedan cosas buenas, no sólo para las estudiantes afganos, pero para millones alrededor del mundo.
Realista por temperamento, por aprendizaje, por instinto, mas que ningun otro
presidente desde Richard Nixon, se ha centrado en definir claramente los
intereses Norteamericanos, con cuidado, proporcionando los recursos necesarios
para alcanzarlos y tiene los ojos bien puestos en el premio.
. Por fareed Zakaria de Newsweek.
Pienso en cada niño que hoy no podra comer.
